員工：四年多加班，150多萬(wàn)不是亂要的

　　凡奎告訴記者，自2006年7月以來(lái)，單位長(zhǎng)期要求和強(qiáng)迫加班，加班時(shí)間長(zhǎng)，強(qiáng)度大，既不做任何調(diào)休，也不支付任何加班費(fèi)?！爱?dāng)天的任務(wù)沒(méi)有完成，就當(dāng)天加班；一周的任務(wù)沒(méi)有完成，就周末加班，而且經(jīng)常性的是全體加班?！狈部f(shuō)。

　　記者在凡奎的起訴書(shū)上看到，150多萬(wàn)元的“天價(jià)”加班費(fèi)具體包括延時(shí)加班費(fèi)40多萬(wàn)、雙休日加班費(fèi)20多萬(wàn)、節(jié)假日加班費(fèi)2.7萬(wàn)、未及時(shí)支付加班費(fèi)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17萬(wàn)以及未及時(shí)支付加班費(fèi)的賠償金68萬(wàn)多。

　　記者了解到，2006年7月1日，凡奎通過(guò)一家名為“無(wú)錫伙伴人力資源公司”的勞務(wù)公司簽約進(jìn)入無(wú)錫這家銀行，從事信用卡銷(xiāo)售代表的工作?！捌鋵?shí)我們就是所謂的派遣工。”凡奎告訴記者，當(dāng)時(shí)在銀行卡部的工作強(qiáng)度非常大，為了完成業(yè)績(jī)，每個(gè)人都有所謂“不合理”的業(yè)績(jī)?nèi)蝿?wù)，員工不得不超負(fù)荷的工作。

　　“現(xiàn)在市民經(jīng)?？吹降脑诟鱾€(gè)超市賣(mài)場(chǎng)等現(xiàn)場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)的活動(dòng)，在我們當(dāng)時(shí)是家常便飯?！狈部嬖V記者，他記得，2007年為了提前完成全年指標(biāo)，整個(gè)10月份都在加班，包括周末和國(guó)慶，經(jīng)?；氐郊依镆咽橇璩?jī)扇c(diǎn)。

　　也正是在這樣的高負(fù)荷的工作下，凡奎的銷(xiāo)售業(yè)績(jī)也明顯突出。2008年7月份，他終于從銷(xiāo)售代表熬成業(yè)務(wù)主任，并轉(zhuǎn)成正式行員。但是加班依然如故，不同的是，以前是他跟著業(yè)務(wù)主任做，而那時(shí)變成他帶著銷(xiāo)售代表做。但2009年剛剛帶隊(duì)被評(píng)為“最佳營(yíng)銷(xiāo)團(tuán)隊(duì)”的凡奎，在2010年業(yè)績(jī)卻不達(dá)標(biāo)，被公司勸退。

　　銀行：加班需要申請(qǐng)，無(wú)申請(qǐng)就無(wú)法支付

　　離職之前，凡奎要求銀行支付其自入職以來(lái)的加班費(fèi)，無(wú)錫該銀行卡部的答復(fù)是：“因?yàn)榧影噘M(fèi)要申請(qǐng)，凡奎缺少每個(gè)月的加班費(fèi)申請(qǐng)，所以無(wú)法支付?！狈部S后提起勞動(dòng)仲裁，仲裁無(wú)果后又于 2011年2月18日向無(wú)錫市崇安區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求判決銀行支付加班費(fèi)人民幣1533032元。

　　無(wú)錫該銀行在案件審理過(guò)程中表示，凡奎之前的問(wèn)題應(yīng)起訴勞務(wù)派遣公司，因?yàn)樗麄冎g有合法的勞動(dòng)合同，而不是起訴銀行。對(duì)此，凡奎認(rèn)為，雖在2008年7月1日前與勞務(wù)派遣公司簽約，但銀行卻是用工單位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)如支付加班費(fèi)等。雖然之前沒(méi)有勞動(dòng)合同，但不影響作為用工單位的法律責(zé)任。此外，他從2006年7月16起做業(yè)務(wù)代表，2008年7月1日之后做業(yè)務(wù)主任，他可以提供三份考勤記錄，均可證明存在加班情況。

　　作為被告，銀行方面表示，員工拿出的考勤記錄的確是真實(shí)的，也是合法的，但根據(jù)相關(guān)規(guī)定，加班有審批制度，勞動(dòng)者僅以電子考勤卡作為證據(jù)的不予支持。銀行還出示該行自2004年1月1起開(kāi)始實(shí)行的員工考勤的管理辦法，其中也涉及有關(guān)延長(zhǎng)工作時(shí)間的規(guī)定。

　　法院：銀行也有“苦衷”，雙方不愿調(diào)解

　　記者了解到，該案件在今年4月7日已經(jīng)開(kāi)庭審理，目前原被告雙方都在等著審理結(jié)果。凡奎表示，不管結(jié)果如何，他一定要為自己四年多的加班費(fèi)討一個(gè)說(shuō)法，這不僅是代表他自己，也是眾多單位勞務(wù)派遣員工的心聲。

　　凡奎告訴記者，無(wú)錫卡部現(xiàn)有員工五十多人，其中行員只有十名左右，還包括像他這樣由派遣工轉(zhuǎn)正而來(lái)的。轉(zhuǎn)正前后一樣是加班沒(méi)有加班費(fèi)，但是在福利待遇上有較大區(qū)別。

　　“還有一個(gè)最大的差別是繳納社保”。凡奎告訴記者，在無(wú)錫卡部所有的派遣員工都是以無(wú)錫市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為基數(shù)繳納社保。他在做銷(xiāo)售代表時(shí)，業(yè)績(jī)好的時(shí)候月收入有一萬(wàn)多，少的也有幾千元，但是社保一直是按無(wú)錫市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1048元繳納，而且不是銀行繳納，而是由派遣公司“無(wú)錫伙伴人力資源公司”繳納。

　　記者了解到，離職后，凡奎向無(wú)錫市勞動(dòng)監(jiān)察支隊(duì)舉報(bào)無(wú)錫該銀行銀行卡部少繳社保的情況。2011年3月8日無(wú)錫市勞動(dòng)監(jiān)察支隊(duì)下發(fā)了處罰決定書(shū)，責(zé)令無(wú)錫銀行卡部為十多名的正式行員補(bǔ)繳兩年內(nèi)少繳的社保費(fèi)394146元，但是對(duì)于更加嚴(yán)重的派遣工少繳社保問(wèn)題卻沒(méi)有處理。

　　對(duì)于這起官司，該銀行信用卡中心曾經(jīng)對(duì)某媒體采訪回函表示：此次投訴事件主要為員工個(gè)人主張表達(dá)……目前庭審已經(jīng)結(jié)束，待法院最終判決。在整體司法審理過(guò)程中，我行無(wú)錫信用卡部均本著合理、合法的態(tài)度積極配合相關(guān)工作。

　　庭審法官在庭審中，根據(jù)銀行方反映和相關(guān)證人證言了解到，其銀行卡部給予人員的銷(xiāo)卡指標(biāo)在正常的每天8小時(shí)工作日當(dāng)中是可以完成的，也有相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)，但銀行為了做大市場(chǎng)，鼓勵(lì)員工多銷(xiāo)售，并給予一些政策性獎(jiǎng)勵(lì)，如業(yè)績(jī)優(yōu)秀的員工可以轉(zhuǎn)為正式員工，指標(biāo)外的信用卡銷(xiāo)售也有比指標(biāo)內(nèi)每張卡更高的獎(jiǎng)勵(lì)政策。 “銀行方也有‘苦衷’，覺(jué)得在所謂的‘加班’時(shí)間內(nèi)給予員工的回報(bào)已經(jīng)在額外的高額獎(jiǎng)勵(lì)中支出了，員工再要求所謂的加班費(fèi)也讓他們銀行感到為難?！背修k法官告訴記者。

　　記者了解到，庭審后，法院分別找了原被告雙方進(jìn)行協(xié)商，但原告凡奎表示，加班費(fèi)補(bǔ)充至少要40萬(wàn)元，而銀行對(duì)此不能接受。 “目前，雙方都不愿意接受調(diào)解，我們法院也在商榷該案件最終的判決結(jié)果，不日將開(kāi)庭宣判此案?！必?fù)責(zé)此案件的無(wú)錫崇安法院勞動(dòng)爭(zhēng)議庭的法官這樣告訴記者。