煤電頂牛煤電聯(lián)動估計也屬中國特色之詞了。而作為一項政策煤電聯(lián)動始于2004年年底。次年5月電價上調(diào)了0.0252元中國首次開始煤電聯(lián)動。加上此后的聯(lián)動應該說這在一定程度上緩解了當時部分發(fā)電企業(yè)的巨大成本壓力。

　　本來煤炭和電力兩大能源行業(yè)天然的處在一個和諧產(chǎn)業(yè)鏈上：電力是煤炭巨大而穩(wěn)定的市場而煤炭則是電力正常運轉(zhuǎn)的基本條件。在中國兩大產(chǎn)業(yè)至今卻因缺乏共同的利益機制而無法實現(xiàn)和諧與共贏。即使有政府這只看得見的手指揮煤炭和電力更多的仍然是頂牛不斷聯(lián)而難動！這又是為什么呢？

　　從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟的嬗變痛苦是必然要歷經(jīng)的一個過程。煤電頂牛就是這種矛盾的縮影。眾所周知煤炭市場在1993年放開后因為計劃電煤的存在長期并存兩套價格體系一套是電煤價格一套是其他行業(yè)用煤的市場價格。而在電煤方面又存在著計劃內(nèi)外兩種價格。相反電力價格盡管五花八門但全部由國家相關政府部門統(tǒng)一核定。煤電可以說處在一個相對畸形的價格體系之中：一端是處在動態(tài)之中的“市場煤”另一端卻是輕易不動的“行政電”。于是解決這個矛盾的電煤價格聯(lián)動機制得以出爐。

　　電煤聯(lián)動治標不治本聯(lián)而難動成為必然。煤炭與電力作為存在緊密關聯(lián)的兩大行業(yè)長期以來由政府出面協(xié)調(diào)價格和供應量雖然有了電煤聯(lián)動雖然國家發(fā)改委也果斷放開了電煤價格聯(lián)動的行政指導并放手讓于市場但最后的效果仍然難如意。當然我們也要承認這樣一個事實：即煤電價格聯(lián)動作為一種旨在反映市場變動、彌補市場不足的經(jīng)濟政策它的出臺不失為是保證電煤穩(wěn)定供應的一個重要手段并對緩解電煤供應的緊張關系實現(xiàn)電煤兩大產(chǎn)業(yè)的和諧促進國民經(jīng)濟發(fā)展起到了應有的一定作用。盡管如此正如權威人士、中國煤炭運銷協(xié)會副理事長武承厚所言“煤電價格聯(lián)動在電力行業(yè)未完全進入市場的條件下只是一個治標不治本的權宜之計?！蓖瑫r他還強調(diào)指出目前國內(nèi)煤炭價格已經(jīng)實現(xiàn)市場化而電力價格仍受到政府管制。當煤炭價格上漲電價不能隨之調(diào)整時電企便會出現(xiàn)嚴重的虧損電價市場化改革未解決國內(nèi)煤電合同“頂?！比詴^續(xù)發(fā)生。也就是說在行政之手高壓與撮合下煤電價格即使“聯(lián)”起來“動”起來要想形成雙方都接受的合理價格實在是難。

　　破解煤電頂牛這個難題根本的出路還在于電價的完全市場化。我們知道世界上電力市場化的形態(tài)有兩種：一是壟斷經(jīng)營的電力市場電力由政府管制定價；另一種是在發(fā)電和售電領域引入競爭機制發(fā)電電價和銷售電價由競爭決定輸配電領域仍由政府管制定價。目前我國電力體制正在由第一種類型向第二種類型轉(zhuǎn)化。就全球經(jīng)濟看在煤電油運等資源出現(xiàn)越來越緊張的情況下電價上升不可避免；從國內(nèi)情況看作為資源性產(chǎn)品的電價上浮也是一種必然的邏輯。同時由于國家4萬億經(jīng)濟刺激政策的實施國內(nèi)經(jīng)濟以及煤炭下游行業(yè)逐步復蘇對煤炭的需求也是剛性的煤炭價格保持高位運行也是合理的。在電力體制改革尚未完全到位的當前非要靠競爭性電力市場來了結(jié)煤電恩怨解決煤電頂牛顯然不現(xiàn)實。

　　后金融危機時代的今天中國經(jīng)濟正處在一個調(diào)結(jié)構的時代。電力企業(yè)應該抓住這次難得的歷史機遇在提高效率淘汰落后產(chǎn)能降低能耗增強自身消耗一次能源價格上漲的因素等方面作為企業(yè)發(fā)展的抓手從而盡快把電企自身的市場競爭力提上來。另外作為政府職能部門也要痛下決心打破壟斷盡快讓電力體制改革全部到位。惟其如此煤炭和電力兩大能源行業(yè)才能在市場經(jīng)濟這桿秤下和諧地分出斤兩！那時即使政府部門不“聯(lián)”煤電也會共贏互“動”。