相比純粹糧價(jià)上漲的輸入型通脹，我國(guó)更關(guān)注的是國(guó)際糧價(jià)是否引發(fā)大宗商品價(jià)格全面上漲，上一輪國(guó)內(nèi)通脹，就與國(guó)際油價(jià)的上漲顯著相關(guān)。游資的各種炒作行為，不論是否主導(dǎo)商品價(jià)格，都會(huì)強(qiáng)化通脹預(yù)期。國(guó)際游資通過(guò)放大災(zāi)害、糧食減產(chǎn)的影響，反過(guò)來(lái)影響油價(jià)和大宗商品的全面炒作，是需要高度警惕的。

　　自統(tǒng)計(jì)局發(fā)布7月統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)后，市場(chǎng)對(duì)通脹的擔(dān)心再次成為關(guān)注焦點(diǎn)。不過(guò)深入分析CPI上漲的原因以及國(guó)際糧價(jià)與國(guó)內(nèi)CPI的關(guān)系，筆者認(rèn)為，下半年國(guó)內(nèi)通脹不會(huì)惡化。但是全球低利率的貨幣政策，資金沒(méi)有進(jìn)入實(shí)體經(jīng)濟(jì)而是大規(guī)模流入糧食市場(chǎng)推動(dòng)價(jià)格上漲，是否帶動(dòng)其他大宗商品價(jià)格上漲，形成嚴(yán)重的成本輸入型通脹的風(fēng)險(xiǎn)，尚需密切關(guān)注。

　　7月CPI漲勢(shì)不構(gòu)成趨勢(shì)

　　7月CPI上漲原因，主要是兩部分。首先是翹尾影響。去年7月是當(dāng)年CPI最低的月份，因此今年7月自然是月度翹尾影響最大的時(shí)候。其次，是自然災(zāi)害導(dǎo)致的食品價(jià)格上漲的新增因素。這些高翹尾和新增因素對(duì)通脹都不形成趨勢(shì)性影響。去年CPI走勢(shì)確定了翹尾影響在7月以后將逐月遞減。

　　食品價(jià)格需要分兩方面討論。對(duì)于蔬菜之類(lèi)的生產(chǎn)周期相對(duì)較短的產(chǎn)品，在災(zāi)害過(guò)后，可以較快恢復(fù)種植生產(chǎn)，應(yīng)該會(huì)較快緩解價(jià)格上漲壓力。對(duì)于糧食之類(lèi)生產(chǎn)周期較長(zhǎng)的產(chǎn)品，先要弄清楚災(zāi)害是否影響糧食的供求平衡。據(jù)報(bào)道，今年災(zāi)害造成糧食減產(chǎn)1.3%，不影響糧食的供求平衡。而且中國(guó)糧食儲(chǔ)備超過(guò)國(guó)際糧食安全儲(chǔ)備線(xiàn)18%的一倍以上。這是國(guó)內(nèi)糧價(jià)不易大幅上升的主要原因。

　　國(guó)際糧價(jià)近期的大幅上升并不會(huì)直接影響國(guó)內(nèi)糧食價(jià)格。國(guó)內(nèi)糧食進(jìn)口規(guī)模最大的是大豆，國(guó)際大豆價(jià)格上漲可能從食用油價(jià)的角度影響CPI。但其他主要非進(jìn)口糧食價(jià)格基本沒(méi)有與國(guó)際接軌，故而國(guó)際糧價(jià)近期上漲對(duì)CPI影響有限。

　　至于今年以來(lái)的工資上漲，并不是機(jī)制性而仍然是一次性的調(diào)整，不是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論描述的，因?yàn)橥浬仙龑?dǎo)致工資上升，工資上升有帶動(dòng)通脹進(jìn)一步上升和工資的再上升這樣的螺旋循環(huán)上升過(guò)程，所以不會(huì)形成通脹不斷上升的循環(huán)推動(dòng)力。

　　由此推論，筆者維持全年CPI可以控制在3%至4%這個(gè)可承受水平之內(nèi)的判斷。

　　輸入型成本通脹壓力不大

　　輸入型通脹也存在新增因素。俄羅斯森林大火造成小麥減產(chǎn)25%，莫斯科已宣布暫停小麥出口，國(guó)際市場(chǎng)小麥價(jià)格隨即漲停。事實(shí)上，今年全球小麥價(jià)格已累計(jì)上漲超過(guò)60%。玉米以及大豆價(jià)格上漲也累計(jì)超過(guò)50%。除了全球極端天氣的因素以外，全球?qū)捤傻呢泿耪撸瑳](méi)有需求也不需要供給的投機(jī)資金借災(zāi)害減產(chǎn)的故事大規(guī)模進(jìn)入糧食市場(chǎng)，農(nóng)產(chǎn)品變成投資品，推動(dòng)國(guó)際糧價(jià)的投機(jī)行為，值得密切關(guān)注。

　　不反映供求關(guān)系的價(jià)格上漲行為，最大的風(fēng)險(xiǎn)是造成全球通脹形勢(shì)惡化。對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，純粹糧價(jià)上漲的輸入型通脹影響不大，應(yīng)關(guān)注的是國(guó)際糧價(jià)是否引發(fā)大宗商品價(jià)格全面上漲，特別是石油價(jià)格上漲產(chǎn)生的輸入型通脹的影響。上一輪國(guó)內(nèi)通脹，就與國(guó)際油價(jià)的上漲顯著相關(guān)。近期國(guó)際市場(chǎng)的糧食投機(jī)行為，是否會(huì)像上次那樣放大中國(guó)和印度石油需求增長(zhǎng)，過(guò)度渲染石油供需平衡難題，通過(guò)放大災(zāi)害糧食減產(chǎn)的影響，反過(guò)來(lái)影響油價(jià)和大宗產(chǎn)品的全面炒作，是需要高度警惕的。不過(guò)，因?yàn)槿蛑饕?jīng)濟(jì)體復(fù)蘇乏力，特別是美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)疲弱，石油市場(chǎng)的投機(jī)資金近期較難形成凝聚性的合力和推動(dòng)價(jià)格的行動(dòng)。

　　加息不是下半年貨幣政策的主基調(diào)。鑒于下半年通脹預(yù)期存在上升的壓力，央行在《第二季度貨幣運(yùn)行報(bào)告》中強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)通脹預(yù)期管理。今年以來(lái)，央行已經(jīng)動(dòng)用所有數(shù)量工具管理通脹預(yù)期，對(duì)央行下半年是否會(huì)動(dòng)用利率工具，市場(chǎng)于是有各種猜測(cè)。筆者堅(jiān)持認(rèn)為，加息不是下半年貨幣政策的主基調(diào)。

　　首先，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)先指標(biāo)顯示經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)正在放緩，雖然放緩態(tài)勢(shì)正在趨穩(wěn)，第三季度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可能在9.5%至9.8%之間，第四季度可能在8.8%左右，全年可能在10%左右，經(jīng)濟(jì)顯然并未過(guò)熱。下半年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)因?yàn)榫葹?zāi)和重建的投入，可能略高于預(yù)期，但仍應(yīng)在發(fā)改委信息中心計(jì)算的潛在增長(zhǎng)率附近。加息不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)的進(jìn)一步趨穩(wěn)。

　　其次，利率對(duì)國(guó)內(nèi)糧價(jià)上升影響不大。國(guó)際貨幣基金組織在上世紀(jì)70年代把石油和糧食從所謂的核心通脹中分離為非核心通脹，最主要的原因是石油價(jià)格受非經(jīng)濟(jì)因素影響，糧價(jià)受天氣和自然災(zāi)害影響大幅波動(dòng)，帶動(dòng)CPI大起大落，可能誤導(dǎo)以通脹為目標(biāo)的貨幣政策。因?yàn)槔收{(diào)整對(duì)非經(jīng)濟(jì)因素導(dǎo)致的油價(jià)和糧價(jià)并沒(méi)有直接影響。當(dāng)然，近年來(lái)，因?yàn)榱鲃?dòng)性過(guò)剩和金融資本大規(guī)模進(jìn)入商品市場(chǎng)，對(duì)油價(jià)糧價(jià)產(chǎn)生直接影響，因此寬松的貨幣政策對(duì)油價(jià)糧價(jià)的影響在國(guó)際市場(chǎng)上已非常突出。數(shù)據(jù)顯示，國(guó)際油價(jià)與美國(guó)非核心通脹密切相關(guān)。國(guó)際貨幣基金組織的假設(shè)在國(guó)際市場(chǎng)上已不成立。但在國(guó)內(nèi)，糧價(jià)的炒作還是被嚴(yán)格控制的。前期綠豆，大蒜價(jià)格大漲，確實(shí)與游資的炒作投機(jī)行為有關(guān)。但是炒作投機(jī)行為立即得到控制，并未像國(guó)際市場(chǎng)那樣，投機(jī)資金成為主導(dǎo)價(jià)格上漲的決定因素。最重要的，這次糧價(jià)和食品價(jià)格上漲是因?yàn)樽匀粸?zāi)害，所以，加息對(duì)糧價(jià)的控制沒(méi)有直接作用。

　　當(dāng)然，下半年貨幣政策確實(shí)有必要進(jìn)一步關(guān)注流動(dòng)性，否則這些一次性因素，特別是具有生產(chǎn)周期的一些食品和糧食價(jià)格的上漲，可能成為通脹惡化的導(dǎo)火線(xiàn)。游資的各種炒作行為，不論是否主導(dǎo)商品價(jià)格，都會(huì)強(qiáng)化通脹預(yù)期。加息，對(duì)工資上漲和價(jià)格調(diào)整這些一次性調(diào)整因素對(duì)通脹的影響，并沒(méi)有直接效應(yīng)。利用不斷加息的手段強(qiáng)行刺破房地產(chǎn)泡沫，可能不利于房地產(chǎn)的軟著陸，反而增加風(fēng)險(xiǎn)。