裁判要點

　　1、開具增值稅發(fā)票是合同的附隨義務(wù)，混凝土公司是否已經(jīng)履行開票義務(wù)，不能成為建筑公司拒付貨款的抗辯理由。

　　2、建筑公司雖在一審答辯時要求混凝土公司開具增值稅發(fā)票，但并未就此提出反訴，法院對其要求混凝土公司開具增值稅發(fā)票的答辯主張不作判決，適用法律正確。

　　簡要案情

　?。?016）最高法民申192號

　　再審申請人江蘇中順建設(shè)集團有限公司（以下簡稱中順建設(shè)集團）與被申請人山東巨能混凝土有限公司（以下簡稱巨能混凝土公司）、一審被告江蘇中順建設(shè)集團有限公司濟寧明華分公司（以下簡稱中順建設(shè)集團明華分公司）買賣合同糾紛一案：

　　1、2011年12月20日，巨能混凝土公司與中順建設(shè)集團明華分公司簽訂《商品混凝土供應(yīng)合同》。

　　2、巨能混凝土公司向山東濟寧市中級人民法院起訴，要求中順建設(shè)集團明華分公司、中順建設(shè)集團支付混凝土貨款7035907.5元及違約金。

　　3、濟寧市中級法院一審判決：中順建設(shè)集團應(yīng)支付巨能混凝土公司貨款4685035元和違約金468503.5元。

　　4、中順建設(shè)集團向山東省高級人民法院上訴，主張其有權(quán)要求巨能混凝土公司開具增值稅專用發(fā)票，一審關(guān)于“開具增值稅發(fā)票的主張屬于商業(yè)活動中稅務(wù)部門管理范疇，法院不予審查”的認定錯誤。

　　5、山東省高級法院二審認為，《中華人民共和國合同法》第一百三十六條規(guī)定，出賣人應(yīng)當按照約定或者交易習慣向買受人交付提取標的物單證以外的有關(guān)單證和資料。《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條規(guī)定，合同法第一百三十六條規(guī)定的“提取標的物單證以外的有關(guān)單證和資料”，主要應(yīng)當包括保險單、保修單、普通發(fā)票、增值稅專用發(fā)票、產(chǎn)品合格證、質(zhì)量保證書、質(zhì)量鑒定書、品質(zhì)檢驗證書、產(chǎn)品進出口檢疫書、原產(chǎn)地證明書、使用說明書、裝箱單等。從以上規(guī)定可以看出，提供增值稅專用發(fā)票是出賣人的從合同義務(wù)，買受人有權(quán)要求出賣人開具增值稅專用發(fā)票。開具增值稅專用發(fā)票不僅是合同履行過程中出賣人的一項稅法上的義務(wù)，也是雙方合同履行中的從合同義務(wù)，增值稅專用發(fā)票應(yīng)受稅收行政法律規(guī)范和民事法律規(guī)范雙重調(diào)整。一審法院以開具增值稅發(fā)票屬于商業(yè)活動中稅務(wù)部門管理范疇為由，對中順建設(shè)集團要求巨能混凝土公司開具增值稅發(fā)票的主張不予審查的認定有失偏頗，應(yīng)予糾正。但中順建設(shè)集團并未就該請求提起反訴，所以對中順建設(shè)集團要求巨能混凝土公司開具增值稅發(fā)票的主張不應(yīng)審理。

　　6、 最高法院再審審查認為：開具增值稅發(fā)票系案涉合同的附隨義務(wù)，巨能混凝土公司是否已經(jīng)履行，均不能成為中順建設(shè)集團履行付款責任的主合同義務(wù)的抗辯理由。中順建設(shè)集團雖在一審答辯時提出要求巨能混凝土公司開具增值稅發(fā)票的主張，但并未就此提出反訴，故原審判決對中順建設(shè)集團所提要求巨能混凝土公司開具增值稅發(fā)票的答辯主張不作判決，適用法律正確。

　　萬方點評：

　　在混凝土等建材交易中，增值稅發(fā)票是混凝土企業(yè)和建筑公司都非常關(guān)注的問題。支付貨款是建筑公司的主合同義務(wù)，開具增值稅發(fā)票僅是混凝土企業(yè)的合同附隨義務(wù)，建筑公司可以要求混凝土企業(yè)開具增值稅發(fā)票，但不能以混凝土企業(yè)未開具增值稅發(fā)票為由拒付貨款。