編者按 我國(guó)水泥窯協(xié)同處置垃圾終于迎來(lái)了發(fā)展的契機(jī)——近日，國(guó)家七部委聯(lián)合發(fā)布文件，促進(jìn)生產(chǎn)過程協(xié)同資源化處理城市及產(chǎn)品廢棄物工作。

  而此前十多年，與垃圾焚燒的另一主要方式——垃圾發(fā)電相比，水泥窯協(xié)同處置垃圾的數(shù)量非常少，得到的政府補(bǔ)貼更低。那么，究竟哪一種垃圾處理方式更適合我國(guó)國(guó)情？業(yè)界議論紛紛。

  今日特別編發(fā)我國(guó)資深水泥專家高長(zhǎng)明一文，文中他用自己的切身經(jīng)歷和親身感受回顧了我國(guó)水泥窯協(xié)同處置垃圾和垃圾發(fā)電的歷程，很值得一讀。

  早在上世紀(jì)90年代，我國(guó)政府就意識(shí)到垃圾圍城之勢(shì)，科學(xué)正確地選擇妥善處置垃圾的技術(shù)途徑和方式，及時(shí)做出預(yù)見性決策，是涉及民生福祉的重大議題。根據(jù)當(dāng)時(shí)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，在垃圾焚燒領(lǐng)域，主要有兩種途徑：一是新建垃圾發(fā)電廠。將消納焚燒垃圾所產(chǎn)生的熱能轉(zhuǎn)化為電能回收利用；二是利用已有的水泥廠。將經(jīng)過適當(dāng)預(yù)處理的垃圾喂入水泥窯系統(tǒng)中燃燒，在水泥窯正常生產(chǎn)熟料的同時(shí)，把這些垃圾一并消納燒盡。垃圾燃燒時(shí)所產(chǎn)生的熱能可以直接用于熟料的煅燒，節(jié)省或替代相應(yīng)數(shù)量的熟料煅燒用煤，稱之為水泥窯協(xié)同處置。

  當(dāng)時(shí)國(guó)外實(shí)踐已經(jīng)充分證實(shí)，這兩種處置垃圾的方式在技術(shù)上都是成熟可行的。垃圾發(fā)電那時(shí)比較新潮而且花錢多，但作為一項(xiàng)新技術(shù)，新建的垃圾電廠看起來(lái)相當(dāng)“時(shí)尚氣派”；水泥窯協(xié)同處置則經(jīng)濟(jì)實(shí)用，但似乎有點(diǎn)“因陋就簡(jiǎn)”的意思。因而在歐美許多發(fā)達(dá)國(guó)家，都是根據(jù)每個(gè)具體項(xiàng)目的財(cái)力豐儉，因地制宜地采取垃圾發(fā)電和水泥廠協(xié)同處置兩種方式并舉的技術(shù)方針，唯獨(dú)日本在上世紀(jì)80年代后期，正值其經(jīng)濟(jì)發(fā)展“如日中天”之際，因而特別青睞垃圾發(fā)電。兩年之內(nèi)就在日本全國(guó)各地新建了不同規(guī)模約2000臺(tái)垃圾焚燒爐，可將其全國(guó)約7000萬(wàn)噸垃圾全部就近消納掉。所產(chǎn)生的垃圾焚燒飛灰和殘?jiān)m然毒性較大，但卻能減量到原生垃圾的5%左右，便于深度密封填埋，占地很少。那時(shí)，日本以為這樣就可以一勞永逸地解決全國(guó)的垃圾處置問題了。

  上世紀(jì)80年代初，筆者曾上書和拜訪過當(dāng)時(shí)的國(guó)家計(jì)委、科委和環(huán)?？偩值戎鞴懿块T，反映國(guó)外經(jīng)驗(yàn)并提請(qǐng)考慮我國(guó)水泥窯協(xié)同燃燒生活和工業(yè)廢棄物的課題，強(qiáng)調(diào)了其節(jié)約、實(shí)用和適合國(guó)情的優(yōu)勢(shì)。很遺憾，政府部門有的同志的回應(yīng)竟然是這樣的：“聽你所說(shuō)的情況，似乎很難想象，看來(lái)在我國(guó)這種事為時(shí)尚早吧”；“你們水泥廠應(yīng)該先把自己的烏煙粉塵搞干凈一點(diǎn)再說(shuō)別的事情”；“中國(guó)的水泥廠與歐美的相差懸殊，因而不能混同而論”；等等。

  面對(duì)這些回應(yīng)，我一直銘記在心，期望有朝一日我國(guó)水泥工業(yè)的公眾口碑能有所改善。因?yàn)樯鲜兰o(jì)50年代以后的半個(gè)多世紀(jì)里，我國(guó)水泥工業(yè)走上了技術(shù)發(fā)展歷史的回頭路，百年前的小立窯居然卷土重來(lái)畸形大發(fā)展，致使在那段時(shí)期的兩三代人心目中對(duì)水泥工業(yè)的形象，確實(shí)令人不屑“恭維”。顯然國(guó)家主管部門的這些回應(yīng)，是有一定的歷史和現(xiàn)實(shí)原因的，代表了政府對(duì)水泥行業(yè)的基本看法，是合乎情理的。我們應(yīng)該深刻反省，努力做好現(xiàn)代水泥工業(yè)該做的事，挽回應(yīng)有的形象，認(rèn)真吸取教訓(xùn)。

  2000年，我國(guó)花費(fèi)10億元人民幣巨資，全套從國(guó)外引進(jìn)的第一座垃圾發(fā)電廠在深圳投產(chǎn)，直到現(xiàn)今事實(shí)證明，我國(guó)政府似乎早已做出了決策，基本選擇了日本的模式，不惜重金大力引導(dǎo)垃圾發(fā)電，各項(xiàng)配套措施和激勵(lì)政策迅速落實(shí)到位。作為一項(xiàng)解決垃圾處置難題的所謂高新技術(shù)項(xiàng)目，政府施以十分優(yōu)惠的政策：對(duì)新建垃圾電廠，國(guó)家在投融資、信貸、財(cái)稅等方面予以支持；實(shí)際生產(chǎn)運(yùn)行中每處置1噸垃圾，地方政府補(bǔ)貼50~70元，其所發(fā)出的電，國(guó)家電網(wǎng)全部按市價(jià)收購(gòu)，中央財(cái)政還另外補(bǔ)貼每千瓦時(shí)電0.25元。在這樣的政策扶持下，利益驅(qū)動(dòng)促使垃圾電廠在全國(guó)迅速發(fā)展起來(lái)。2013年，全國(guó)投產(chǎn)的垃圾發(fā)電廠已達(dá)180家，有正規(guī)的和簡(jiǎn)易的垃圾焚燒爐共約350臺(tái)，在建和計(jì)劃新建的垃圾發(fā)電廠還有近150家之多。垃圾發(fā)電已經(jīng)成為各省市環(huán)衛(wèi)部門的“專營(yíng)”業(yè)務(wù)，有的甚至結(jié)成了排他性的產(chǎn)業(yè)鏈和利益鏈（見表1）。[Page]

  表1 2013年全國(guó)垃圾發(fā)電與水泥窯協(xié)同處置垃圾的基本情況

  注：1.*最右邊一欄的數(shù)據(jù)是根據(jù)全國(guó)12臺(tái)水泥窯處置垃圾多年實(shí)際生產(chǎn)情況的平均值估算而得的。

  2. 即使在每年消納垃圾4000萬(wàn)噸的假設(shè)下，其對(duì)水泥工業(yè)用煤的替代率僅為4.5%，相比發(fā)達(dá)國(guó)家30%~60%的水平，可見我國(guó)水泥窯協(xié)同燒廢的潛力遠(yuǎn)未得到應(yīng)有的開發(fā)利用。

  表1列舉了2013年我國(guó)垃圾發(fā)電與水泥窯協(xié)同處置垃圾基本情況的對(duì)比?？梢钥闯?，水泥窯協(xié)同處置垃圾的數(shù)量少得可憐，其固有的優(yōu)勢(shì)仍未被認(rèn)可，想爭(zhēng)取到中央財(cái)政補(bǔ)貼似乎更是一種奢望。即使有些社會(huì)責(zé)任感較強(qiáng)的水泥企業(yè)，愿意自己承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)燒垃圾，有時(shí)竟然還“找”不到垃圾。一面是新建垃圾電廠的熱火朝天；另一面卻是遍布全國(guó)各地的1600多臺(tái)水泥窯被閑置于“冷宮”，“英雄”難有用武之地。

  這種冰火兩重天的強(qiáng)烈反差，難道真是因?yàn)槔l(fā)電的“優(yōu)異”所決定的嗎？頗具諷刺性的是，事實(shí)恰恰相反，水泥窯協(xié)同處置垃圾，無(wú)論是在保障環(huán)境安全、不擾民、節(jié)約投資、提高垃圾熱能利用率等方面都明顯優(yōu)于垃圾發(fā)電。實(shí)際上，造成這種反差的決定性因素就在于政策導(dǎo)向。一個(gè)“大補(bǔ)”，勢(shì)必“虛胖”；一個(gè)“缺補(bǔ)”，難免“干瘦”。

  2013年，我國(guó)投產(chǎn)的垃圾電廠有180家，正規(guī)的和簡(jiǎn)易的垃圾焚燒爐共約350臺(tái)，全年燒掉垃圾約4000萬(wàn)噸，發(fā)電總量約112億千瓦時(shí)，相當(dāng)于節(jié)約（替代）標(biāo)煤392萬(wàn)噸，產(chǎn)生有毒飛灰和殘?jiān)?20萬(wàn)噸，地方政府和中央財(cái)政的補(bǔ)貼共計(jì)約51億元。同樣2013年，協(xié)同處置垃圾的水泥窯，全國(guó)只有約12臺(tái)，消納處理垃圾總量約180萬(wàn)噸，節(jié)約（替代）標(biāo)煤約35萬(wàn)噸，回收熱量生產(chǎn)熟料約320萬(wàn)噸，沒有毒性飛灰殘?jiān)馀?，沒有二次污染，僅獲得地方政府補(bǔ)貼約1億元。

  假設(shè)在2013年，全國(guó)有280臺(tái)水泥窯協(xié)同處置垃圾（表1最右邊一欄數(shù)據(jù)）的話，其垃圾消納總量也可達(dá)到4000萬(wàn)噸，但卻能替代標(biāo)煤800萬(wàn)噸，比垃圾發(fā)電的多1倍，而且還沒有二次污染之患，沒有臭氣飛灰污液擾民。這180家垃圾發(fā)電廠的總投資高達(dá)600億~650億元，而280臺(tái)水泥窯需增設(shè)的燒垃圾設(shè)施總技改費(fèi)估算為230億元，只有前者的1/3。中央財(cái)政應(yīng)給予水泥企業(yè)多少補(bǔ)貼，用以補(bǔ)償水泥窯因燒垃圾而引起的熟料減產(chǎn)和熱耗電耗增加的經(jīng)濟(jì)損失，尚有待政府酌情權(quán)衡，公平合理的定奪。

  從2000~2013年的累計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，各級(jí)政府給予垃圾電廠的補(bǔ)貼已達(dá)500億~550億元，同期垃圾電廠已產(chǎn)出有毒飛灰殘?jiān)?600萬(wàn)噸，是都按規(guī)范深度密封填埋了，還是隨意丟棄了，各級(jí)政府疏于監(jiān)管的隱患令人擔(dān)憂。詳情請(qǐng)參見中國(guó)環(huán)境報(bào)2014年6月4日第5版《東莞垃圾發(fā)電，二次污染隱患多》的報(bào)道。 [Page]

  至于垃圾電廠的所謂擾民和因避鄰而引發(fā)的群體抗阻事件，這在歐美等國(guó)家30多年前曾偶有發(fā)生，但近20年來(lái)卻極為罕見。因?yàn)樗麄儗?duì)垃圾焚燒或發(fā)電廠的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)十分嚴(yán)格，其總投資的近一半都用于除塵、除臭、脫硝、脫硫、去氯、去酸堿、除重金屬、除POP’s（二 英等）、凈化滲濾液和密封深埋垃圾飛灰殘?jiān)拳h(huán)保措施上，雖然投資和運(yùn)營(yíng)成本都很高，但能確保環(huán)境安全，不會(huì)擾民。例如在丹麥哥本哈根市皇宮圍墻外邊就有一座垃圾發(fā)電廠；德國(guó)紐倫堡市垃圾焚燒廠距市中心僅2.4公里；歐洲許多國(guó)際大都市旅游步行街的盡頭，經(jīng)常出現(xiàn)一座外觀新穎、色彩時(shí)尚的建筑，那里往往就是一座垃圾焚燒廠?？梢韵胍姡@樣的垃圾焚燒電廠，它們會(huì)擾民嗎？

  然而，我國(guó)的垃圾電廠最初還比較注意環(huán)保。但當(dāng)時(shí)（2001年）污染物排放的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求比歐盟的低許多（見表2）。

  注：這兩家垃圾焚燒發(fā)電廠（?？谑欣贌龔S和上海市江橋垃圾焚燒廠）是全國(guó)技術(shù)裝備最先進(jìn)、污染物排放最少的；

  2014年5月30日國(guó)家發(fā)布了新修訂的國(guó)標(biāo)，GB18485-2014，收緊了標(biāo)準(zhǔn)。

  實(shí)施日期：新廠2014年7月1日起，老廠2016年1月1日起。

  后來(lái)在低投資、低成本國(guó)產(chǎn)化的過程中，又新建了一大批所謂的簡(jiǎn)易垃圾電廠，與正規(guī)的現(xiàn)代化垃圾電廠共存。由于監(jiān)管不力，全國(guó)大多數(shù)垃圾電廠相繼轉(zhuǎn)向追逐發(fā)電量，有的甚至還往垃圾焚燒爐中加噴煤粉助燃，只顧多發(fā)電，多拿電補(bǔ)，很少顧及環(huán)保。有的為了建廠時(shí)省錢，盡量刪減環(huán)保設(shè)施，總投資竟然被壓縮到正常水平的70%左右；運(yùn)行時(shí)更是經(jīng)常超標(biāo)排放，甚至偷排偷放。試問，這樣的垃圾電廠能不擾民嗎？

  資本的貪婪性在這里暴露無(wú)遺，原本政府給予高補(bǔ)貼的初衷是為了彌補(bǔ)其一部分高環(huán)保成本，而最后的結(jié)果卻是，它們一手拿著政府的補(bǔ)貼，另一只手卻在惡意削減和轉(zhuǎn)嫁環(huán)保成本給社會(huì)公眾，攫取不義之財(cái)；難怪不少社會(huì)資本對(duì)垃圾電廠的投資如此追捧，利益集團(tuán)對(duì)其所管轄的垃圾如此“珍藏”。如果說(shuō)，在全國(guó)范圍內(nèi)這種現(xiàn)象并不普遍的話，但就筆者近年所接觸到的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，似乎這也并非個(gè)別現(xiàn)象。而對(duì)這種貪婪的利益鏈，政府是否應(yīng)該有一個(gè)全盤的考慮，進(jìn)而有所作為？

  綜上所述，事實(shí)證明，水泥窯協(xié)同處置垃圾的方式相對(duì)垃圾發(fā)電而言，更適合我國(guó)的國(guó)情。不過我們并非就此全盤否定垃圾發(fā)電，只是再次呼吁政府采取歐美那樣“兩條腿走路”的方針，綜合權(quán)衡全社會(huì)資源配置的最高效益，給水泥工業(yè)應(yīng)有的支持和機(jī)會(huì)，不使其始終被“閑置”。1996年，日本垃圾焚燒飛灰殘?jiān)盥駡?chǎng)發(fā)生泄漏事故以后，他們急忙搞出了一個(gè)“生態(tài)水泥”，吞下這顆苦果，還得吸取教訓(xùn)。至今日本已陸續(xù)關(guān)停了近1/4的垃圾焚燒爐，最終還是將垃圾逐步地轉(zhuǎn)向水泥窯協(xié)同處置，走向兩種垃圾處置方式并舉的途徑，前車之鑒，我們必須引以為戒。

  時(shí)隔近20年，2013年9月至2014年3月，筆者再次先后分別上書國(guó)家環(huán)保部、發(fā)改委、國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)同志，繼續(xù)反映呼吁中央政府引導(dǎo)支持水泥窯協(xié)同處置可燃廢棄物一事。2014年5月，國(guó)家七個(gè)部委聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于促進(jìn)生產(chǎn)過程協(xié)同資源化處理城市垃圾及產(chǎn)業(yè)廢棄物工作的意見》，筆者感到十分欣慰，百感交集?，F(xiàn)如今七部委的《意見》，無(wú)疑是認(rèn)可水泥窯燒廢的固有優(yōu)勢(shì)。作為中央政府的意向，水泥窯燒廢終于獲得了可以為全社會(huì)可燃廢棄物處置和循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而效力的契機(jī)與平臺(tái)。當(dāng)前亟需政府指導(dǎo)協(xié)調(diào)解決的有兩個(gè)問題：一是開放垃圾處置市場(chǎng)，打破有些行政部門對(duì)垃圾的壟斷，整治或取消其“珍藏”垃圾的權(quán)力，責(zé)成其全面強(qiáng)化真正履行監(jiān)管職責(zé)；二是中央財(cái)政對(duì)水泥窯燒廢予以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)貼，因?yàn)樗嗥髽I(yè)單純預(yù)處理垃圾的成本每噸垃圾就將近100元，加上水泥窯熟料減產(chǎn)和單位熟料電耗熱耗增加的支出，計(jì)入替代煤的收入后，僅靠地方政府50~70元每噸垃圾的補(bǔ)貼，顯然是入不敷出的。期望在七部委的統(tǒng)籌指導(dǎo)下，盡快制定落實(shí)相關(guān)的配套措施和激勵(lì)政策，早日付諸實(shí)施。

  可以說(shuō)，為了水泥窯協(xié)同燒廢，我國(guó)水泥工業(yè)于過去的7~8年中，在技術(shù)裝備、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范、環(huán)境安全保障、水泥與混凝土性能質(zhì)量、中間試驗(yàn)、工業(yè)試驗(yàn)、工業(yè)生產(chǎn)操作控制、正常生產(chǎn)管理和人才培養(yǎng)等各方面，逐步完成了各項(xiàng)前期工作，做好了充分的準(zhǔn)備，只待政府適當(dāng)?shù)恼唑?qū)動(dòng)，就可穩(wěn)步地成功推進(jìn)，真正收到實(shí)實(shí)在在的環(huán)保效益、經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益，而且基本沒有伴生的副作用。

  以上就是我國(guó)水泥窯協(xié)同處置垃圾PK垃圾發(fā)電16年（1998年至今）的實(shí)踐歷程，水泥窯從上世紀(jì)90年代被人“不屑一顧”變成2014年國(guó)家七部委發(fā)布的《意見》中的主要成員，見證了政府有關(guān)方針政策的形成、實(shí)施、改進(jìn)與轉(zhuǎn)變的全過程。應(yīng)該看到這種向“兩腿路走路”技術(shù)政策的轉(zhuǎn)變才剛剛開始，真要把《意見》變成實(shí)際行動(dòng)，尚需相應(yīng)的優(yōu)惠政策與配套設(shè)施的出臺(tái)，以資啟動(dòng)與激勵(lì)。